Википедия:К удалению/7 декабря 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Куплин-Снеговик. Масленица

Пока что не решился быстроудалить, вынес сюда. OckhamTheFox 20:00, 7 декабря 2006 (UTC)

Итог

Быстро удалено. --Mitrius 20:59, 7 декабря 2006 (UTC)

Нарушевич, Константин Аркадьевич

Незначимо. (+) Altes (+) 18:00, 7 декабря 2006 (UTC)

  • Да что же это такое, в конце-концов?! Человек не успел даже начать писать эту статью. Он ее только что начал и через 25 минут она уже была выставлена на удаление!!! Уважаемые администраторы! Прекратите пожалуйста творящийся беспредел по мгновенному удалению статей новичков в Википедии. Подобная практика недопустима!—DaLord 18:08, 7 декабря 2006 (UTC)
    DaLord, прекратите, пожалуйста, эти возгласы по поводу каждой удаляемой статьи, которые всем (не только мне) уже надоели. Эта статья вообще должна быть удалена немедленно, хоть через минуту после создания, смотрите ВП:БИО. --Mitrius 18:14, 7 декабря 2006 (UTC)
Аналогичные аргументы о незначимости Бессарабских журналистов отвергались при их обсуждении. В настоящее время если человек ведёт Живой Журнал, его статьи читает куда больше людей, чем в свое время Бессарабских журналистов в Аргентине. --Ram2006 23:12, 7 декабря 2006 (UTC)
А откуда Вы знаете, что К. А. Нарушевич его ведёт? :) —Mitrius 23:49, 7 декабря 2006 (UTC) P. S. Бессарабских журналистов участник, видимо, упоминает по принципу «а я всегда о них думаю», так что больше не комментирую отсылки к ним.—Mitrius 23:49, 7 декабря 2006 (UTC)

*: ВП:НО—DaLord 18:19, 7 декабря 2006 (UTC)погорячился —DaLord 02:19, 8 декабря 2006 (UTC)

  • И к чему вы это написали? Что именно вас задело в утверждении {{db-repost}}? #!George Shuklin 22:26, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Быстро оставить и остановить беспредел удалителей! Персонаж значим! —DaLord 18:19, 7 декабря 2006 (UTC)
    Ну давайте хоть один раз поговорим об этом всерьез. Чем он значим? В статье говорится: принимал участие в подготовке сборников, один из составителей и авторов комментариев… Представьте себе, сколько в мире выходит таких сборников и сколько людей принимают участие в их подготовке и составлении комментариев. Это сотни тысяч! То есть в любом вузе или НИИ любой аспирант или м.н.с. непременно чем-то подобным занят. Почему именно этого 23-летнего юношу вы считаете значимым персонажем? Потому, что чернобыльская тема нам важна? Да, тема важна, — а вы сборник в руках держали? Откуда у вас уверенность, что там опубликовано что-то действительно важное? Почему вы с таким пылом выступаете в защиту непонятно кого? И главное — что вы все-таки думаете про наши правила, конкретно про ВП:БИО? В этих правилах нет ничего, чему этот человек соответствовал бы. Может быть, вы считаете правила неточными и неполными? Так предложите поправку! Что́, по вашему мнению, нужно изменить в ВП:БИО, чтобы этот значимый, по вашему мнению, персонаж соответствовал правилам? Андрей Романенко 20:59, 7 декабря 2006 (UTC)
    Ведущий Архивист Национального Архива Республики Беларусь[1] информация о котором имеется на официальном правительственном сайте Белоруссии по определению НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ЗНАЧИМ! Если даже не считать опубликованных им книг. Всего 23 года? Честь и хвала!--DaLord 02:14, 8 декабря 2006 (UTC)
    Вы не понимаете. Там написано: "ведущий архивист отдела публикации документов НАРБ К.А. Нарушевич". Это не оценка его деятельности, а должность по штатному расписанию, аналогичная должности "ведущий научный сотрудник". То есть даже не заведующий отделом, а просто один из сотрудников одного из отделов государственной библиотеки. Андрей Романенко 05:53, 8 декабря 2006 (UTC)
    Я уже все сказал по этому поводу. Qui habet aures audiendi, audiat! --DaLord 07:33, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Быстро оставить значим. Не менее значим для русской Википедии, чем журналисты родившиеся в Бессарабии, и печатавшие статейки в Аргентине. --Ram2006 22:17, 7 декабря 2006 (UTC)
    В данном голосовании не аргумент (по крайней мере часть таких журналистов тоже не значимы, голосующие там могут ошибаться). Укажите, чем он значим по ВП:БИО, без апелляции к другим персоналиям. --Mitrius 22:34, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить, ни одного самостоятельно написанного произведения, нет ни одного достижения (достаточного для энциклопедии), не замечен в политике, религии, искусстве, науке. Критериям ВП:БИО не соответствует, в прессе не упоминается. #!George Shuklin 22:28, 7 декабря 2006 (UTC)
А если окажеться, что он родился в Бессарабии, или статейки в Аргентинских журналах писал? Кто будет отвечать перед мировым сообществом за удаление такого значимого индивидуума? --Ram2006 22:32, 7 декабря 2006 (UTC)
Флейм не по теме. Обсуждайте аргентинских бессарабцев там, где обсуждается их удаление. --Mitrius 22:36, 7 декабря 2006 (UTC)
А чем они так важны? Писали в журналах созданных ими же самими, читаемыми их знакомыми. И это показатель важности? --Ram2006 22:42, 7 декабря 2006 (UTC)
Очень может быть, что и ничем, и их надо удалять. Это обсуждение статьи о Нарушевиче, а не о них. Представим, что мы ничего не знаем о бессарабских аргентинцах (да даже если и знаем). Это независимые вещи. Мы сравниваем статью о Нарушевиче и ВП:БИО. Они несовместимы. --Mitrius 22:51, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Быстро удалить, согласно А. Романенко. Prilutsky 22:54, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Желательно бы инфы побольше. Пока что вроде как не проходит. Я тоже принимал участие в выпуске сборников, книги к выпуску готовил. Это же не повод меня с ходу в Википедию вносить. Тут принцип в том, чтобы Википедию не воспринимали как забор, на котором каждый может расписать свои достижения. Gilien 00:58, 8 декабря 2006 (UTC)
Возможно виртуал, запрос в ЧьЮ уже обрабатывается.
Виртуал не виртуал, а в статьях имеет только четыре правки. Так что его голос не считается. --Mitrius 10:01, 8 декабря 2006 (UTC)
Доказанный и заблокированный виртуал: ВП:ПП. --Mitrius 00:53, 9 декабря 2006 (UTC)
Возможно виртуал, весь вклад состоит из голосований и вынесения на удаление. --Барнаул 08:25, 8 декабря 2006 (UTC).
Доказанный и заблокированный виртуал: ВП:ПП. --Mitrius 00:53, 9 декабря 2006 (UTC)

Итог

Быстро удалено администратором Solon. MaxSem 12:52, 8 декабря 2006 (UTC)

Ipconfig

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «ru.science.wikia.com»

маловато будет, скудно и почти неинформативно Nick F0x 17:31, 7 декабря 2006 (UTC)

  • Более того, неверно, т.к. в виндах ipconfig не умеет того, что ifconfig, это просто тупой вьюер сетевых настроек. Его предел - /release, /renew для общения с DHCP и не более. Фактически, функциональность мало от winver отличается -_-. #!George Shuklin 19:01, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить, это не статья, одно предложение! mospehraict 17:48, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить значимо — 5 интеривик. Малый размер? — взяли бы, да дописали. Поставить на удаление большого ума не надо(хотя некоторые этим гордятся) Вообще предлагаю перенести в Afi — там как раз и занимаються подобными статьями(маленькими но беузсловно значимыми) Sasha !?ММ 18:13, 7 декабря 2006 (UTC)
    Кроме претензий к качеству, есть существенные возражения по поводу значимости. См. ниже. Ed 20:55, 7 декабря 2006 (UTC)
    Нечего дописывать. Вообще нечего. Это утилита без истории, без связей с остальными. Она умеет только показывать сетевые настройки, освобождать динамический ИП и запрашивать новый. Всё. Писать что-либо в объёме превосходящем встроенную в команду справку - либо создавать ориссы, либо разводить воду. #!George Shuklin 22:24, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить. Да что же это такое, в конце-концов?! Человек не успел даже начать писать эту статью, а она уже была выставлена на удаление!!! Уважаемые администраторы! Прекратите пожалуйста творящийся беспредел по мгновенному удалению статей новичков в Википедии. Подобная практика недопустима!—DaLord 18:21, 7 декабря 2006 (UTC)
    Простите, вопросы "значимости" могут обсуждаться вне зависимости от процесса написания. #!18:54, 7 декабря 2006 (UTC)
    Вы тоже считаете, что новички должны писать статьи под секундомер? Загляните в историю статьи, она была выставлена на удаление через 25 минут (!!!) с момента своего создания. Может человек за сигаретами в ларек вышел и пошел кофе заварить, а в это время статью уже хлопнули! Нормальное явление? --DaLord 20:09, 7 декабря 2006 (UTC)
    Вы читаете, что я написал? Безразлично, сколько он там напишет. Я прошёлся по интервикам - это переводы английской статьи, а английская статья - справка по командным ключам, перечисление того, что выводит команда, процитированный вывод команды. С учётом требований ВП:СОФТ, совершенно не понятно почему про hh.exe писать не надо, а про ipconfig надо. #!George Shuklin 06:18, 8 декабря 2006 (UTC)

10:48, 9 декабря 2006 (UTC)

  • прежде всего потому, что hh.exe сама по себе мало кого может интересовать, её имеет смысл упоминать только в статье HTMLHelp. А ipconfig — очень даже самостоятельная вещь. --М. Ю. (yms) 19:12, 8 декабря 2006 (UTC)
    Г-н Яцковский, прекратите хамить и почитайте аргументы за удаление ниже. Ed 20:54, 7 декабря 2006 (UTC)
    ВП:НО --DaLord 03:54, 8 декабря 2006 (UTC)
    Хорошо, выскажусь мягче. Уважаемый г-н Яцковский, не могли бы Вы до продолжения участия в данном основном обсуждении почтить вниманием секцию #ad absurdum чуть ниже и внести свой вклад в обсуждение приведённых там аргументов? Ed 13:54, 8 декабря 2006 (UTC)
    Я что-то не понимаю, с кем Вы разговариваете. Если с Яцковским, то его здесь нет и не было. В данный момент он лежит с инфарктом в реанимации Нью-Йоркской больницы. Если со мной, то, во-первых — меня зовут DaLord, во-вторых — с чего Вы решили, что я нуждаюсь в Ваших советах? Найдите себе собеседника соответственно Вашему возрасту и уровню интелекта…--DaLord
  • Полагаю, что следует удалить. В отличие от ранее обсуждавшихся autoexec.bat и ещё каких-то "полустандартных" файлов, этот не обладает "межплатформенной значимостью". Одна из бесчисленного набора утилит, присутствующих в составе NT. В общем случае я знаю как догнать и перегнать поляков (в составе хпсп2 с патчами 14 тысяч файлов), а на горизонте виста... Можно даже бота настроить описания выковырвать. Только надо ли?). Так как обсуждаемая утилита не имеет существенного применения, а всё, что о ней можно написать (ipconfig, ipconfig /all, /release, /renew), укладывается в два экрана справки виндов. И более по ней нечего сказать. Лично я, как (наверное) эксперт в указанном вопросе, думаю, что следует Удалить. Собственно, она (утилита) даже по ВП:СОФТ не проходит, т.к. является частью другого системного ПО. #!George Shuklin 18:56, 7 декабря 2006 (UTC)
    А теперь внимательно перечитываем первый абзац статьи и убеждаемся в том, что ничего, что в нём написано, не выдаётся по "ipconfig /?". Ни обобщающая фраза об управлении клиентскими соединениями, ни упоминание winipcfg и wntipcfg, ни ifconfig. Стало быть, для того, чтобы всё это узнать, надо заглядывать в литературу, источники и т.д. А энциклопедия тогда на что? Думаю, что там можно написать еще много полезных нетривиальных вещей. --М. Ю. (yms) 19:22, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить. (=) Воздерживаюсь. Тему считаю значимой, но голосовать за оставление одной строчки не привык. OckhamTheFox 20:12, 7 декабря 2006 (UTC)
    Cейчас больше одной строки, кстати --exlex 00:39, 8 декабря 2006 (UTC)
    Как обычно: "тему считаю значимой", при этом аргументации - ноль. Оператор, блин. Итоги на ВП:КУ тоже подводиться так будут, даже не взглянув на аргументы не совпадающего с первым пришедшим в голову мнения? Ed 14:07, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить согласно аргументации участника George Shuklin. Тему считаю незначимой, интервики у нас критерием значимости не считаются. См. также сведение к абсурду ниже - все перечисленные там файлы значимы ровно в такой же мере. Ed 20:54, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить. Для описания таких утилиток можно было бы сделать статью, но комплексную, что-то вроде «Утилиты командной строки Windows». Вот от этого был бы толк. А данная статья даже на болванку не тянет. Prilutsky 22:51, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Несомненно Оставить, в англовики есть, теперь :), такое-же и никто его там удалять не собирается, например... И какие могут быть вообще сомнения в значимости в одной из основных утилит?.. --exlex 00:39, 8 декабря 2006 (UTC)
    Одной из основных? Тут значимость по сравнению с тем же autoexec.bat как у Виртустана перед РФ. Ed 13:51, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Быстро оставить Fire Wire 02:08, 8 декабря 2006 (UTC)
    ВП:КУ - не голосование. Докажите значимость. Просто так "голос" засчитан не будет. Ed 13:51, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Быстро оставитьОставить, так приятно где то найти ipconfig без рекламы и с понятными объяснениямиold_ivan 08:47, 8 декабря 2006 (UTC)
    ВП:КУ - не голосование. Докажите значимость. Просто так "голос" засчитан не будет. Ed 13:51, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить. Доработать. Сомнений в значимости - нет. --Vald 13:55, 8 декабря 2006 (UTC)
    ВП:КУ - не голосование. Докажи значимость. Просто так "голос" засчитан не будет. И без голоса известно, что ты выступаешь против удаления статей по причине "незначимости" вообще. Но без аргументов это получается весьма похожим на флешмоб инклюзионистов на пустом месте (на самом деле сомнений в НЕзначимости - нет). Ed 14:01, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить. Какие вообще могут быть сомнения в значимости нетривиальной утилиты, которой пользуется и интересуется огромное число людей и о которой уже написана энциклопедическая статья приличных размеров? Вот 12520437.cpx — действительно доведение до абсурда. --М. Ю. (yms) 19:06, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Господа - это перебор. Объявлять незначимой статью, обсуждением которой забит интернет, которая есть в английской Вики en:Ipconfig! Более 400 запросов в яндексе по этому слову! 99% процентов статей википедии не вызовут такого интереса. Вы вообще уверены в значимости википедии, может её целиком удалить как незначимую? old_ivan 21:59, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить. Часто используемая программа, является частью самой популярной ОС. Посмотрите англ. ВП, там есть статьи en:Ntdetect.com, en:Ntoskrnl.exe, en:WIN.INI и т.п. Я считаю, раз у нас есть что-то вроде /etc/passwd, то и такая статья должна быть. --Tassadar あ! 12:29, 9 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, значимо. (+) Altes (+) 12:40, 9 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить Википедия — не справочник. Программа тривиальная и максимум заслуживает упоминая в обзорной статье среди других. --ajvol 15:21, 10 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить. --Poa 02:06, 13 декабря 2006 (UTC)

ad absurdum

В рамках ВП:НДА предлагаю написать статьи о: 12520437.cpx, 12520850.cpx, 3com_dmi, 6to4svc.dll, a15.tbl, a234.tbl, aaaamon.dll, access.cpl, acctres.dll, accwiz.exe, acelpdec.ax, AcerScaD.dll, acledit.dll, aclui.dll, acode.tbl, activeds.dll, activeds.tlb, actmovie.exe (14 000 files skipped) xolehlp.dll, xpob2res.dll, xpsp1res.dll, xpsp2res.dll, xpsp3res.dll, zipfldr.dll. #!George Shuklin 18:54, 7 декабря 2006 (UTC)

Если у них будут интервики, я только за. Интервики(а тем более массовые 5 и больше штук) - косвенный критерий значимости(за исключением тем случаев, когда ими пытаються ввести в заблуждение, но здесь явно не то случай). Sasha !?ММ 19:03, 7 декабря 2006 (UTC)
Интервики - это никоим боком не критерий значимости, пора бы уже и запомнить. А то сейчас напишут статьи "Сибирское знамя" и "Долбанные Москали" на том основании, что есть сибирчегская интервика. Этот пример довольно иллюстративен. Ed 20:54, 7 декабря 2006 (UTC)
ниче подобного. Одно дело какаято сибирская вика(которая даже не входит в топ20 крупнейних вик) - совсем другое 5(пять) крупнейших википедий. Интервики(если они не подтасованны) косвеный критерий значимости, что бы вы там не говорили. Их остуцвие мало что означает, но присутвие, о особенно в массовом количестве - железное доказательство значимости и не просто значимости, а международной значимости Sasha !?ММ 21:06, 7 декабря 2006 (UTC)
Вообще-то говоря, любые вики-проекты (даже английская википедия) не являются авторитетными источниками. Увы и ах. Наличие интервик показывает лишь инициативность какой-либо группы лиц, но никак не значимость или популярность чего-либо. #!George Shuklin 22:32, 7 декабря 2006 (UTC)
вы хотите сказать что кто-то специально перевел и раскидал статью IPconfig в 5 википедий? Можете не отвечать. Sasha !?ММ 22:55, 7 декабря 2006 (UTC)
Поскольку бесполдезно пояснять инклюзионистам тот факт, что существуют критерии значимости и в разных проектах они разные (включая разные Википедии, даже крупнейшие), то пожалуй, тратить время на эту дискуссию действительно бесполезно. Мне кажется, что данная статья там осталась исключительно по недосмотру (или, может, у них абсолютных ламеров во всём, связанном с вычислительной техникой, всё-таки больше, чем в нашем разделе). Но принцип круговой поруки в вопросах значимости недопустим, тем более в Википедии. Ed 13:58, 8 декабря 2006 (UTC)
Написать-то слабо, Шуклин. Ты горазд только болтать с напыщенным видом.--Poa 02:06, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Хорошо, будут тебе Edward Chernenko аргументы.

смотрим в Википедия:Критерии значимости программ — «Всё системное программное обеспечение для компьютерных систем, о которых есть статья в Википедии, достойно отдельных статей вне зависимости от распространённости (при доказанной работоспособности)»

О Windows статья есть. Системное программное обеспечение включает в себя утилиты к коим и относиться Ipconfig . На основании этого считаю необходимым Быстро оставить статью. А доводы о том что Ipconfig в аглийской вики значим а у нас он вовсе и не значим считаю смешными.Fire Wire 18:56, 8 декабря 2006 (UTC)

Здесь выше указаны только библиотеки и системные файлы, они не являются частью пользовательского интерфейса системы и поэтому незначимы. --Tassadar あ! 12:31, 9 декабря 2006 (UTC)

  • Вообще говоря в Windows весьма большая часть интерфейса реализована как библиотеки, загружаемые control.exe или rundll32.exe. Так что говорить, что "свойста системы" менее важны, чем ipconfig... #!George Shuklin 08:56, 10 декабря 2006 (UTC)
    Какая разница как это реализовано? Статья же называется не «ipconfig.exe», а «ipconfig», так как так привыкли узнавать эту команду пользователи. О том что интерфейс винды юзает какие-то библиотеки мало кто знает, зато всем будет понятно о чём статья Панель управления (программа), Панель задач (программа), Проводник (программа), но не всем будет понятно control.exe, explorer.exe... Именно поэтому у нас не будет статей о каждой библиотеке. --Tassadar あ! 12:50, 10 декабря 2006 (UTC)
    Дело в том, что если начать писать об оснастке mmc, там можно такое количество статей написать... (Групповые политики висты 1.5Мб списком перечисления). А ведь каждый *.msc файл в управлении сетью значит куда больше чем ipconfig. А ведь можно ещё аналогичным образом оснастку для Exchange, IIS и прочих продуктов МС препарировать. Вот, например, что важнее: gpedit.msc или ipconfig? #!George Shuklin 20:22, 10 декабря 2006 (UTC)
    Не надо передёргивать. А статья Групповая политика уже есть, и про всякие gpedit.msc туда можно(нужно) --exlex 22:12, 10 декабря 2006 (UTC)
    Ну а, в принципе, почему бы и нет? Никто же не заставляет писать об этом именно тебя. А если кому-то хочется - пускай пишет хоть о xpsp3res.dll? Википедия не ограничивает охвата информации. -- Himself 17:46, 11 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, распространённая и часто используемая утилита. Можно спорить, какой из IF и IP-config-ов функциональней, но функциональность-то и не имеет никакого значения в Википедии. Имеет - известность. А известность, простите, у ipconfig куда выше - подавляющее большинство конечных пользователей сидят под виндой, куда эта утилита входит стандартной поставкой, и всегда могут, например, получить от техподдержки просьбу "набрать ipconfig и прислать результат". Об ifconfig-е же они не слышали, не слышат и не услышат в будущем. Он никому не нужен, кроме линуксоидов, которых меньшинство. Так что сравнительная известность у ipconfig-а выше. -- Himself 17:11, 9 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить значимо. Dima373 13:03, 10 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить. В текущем состоянии статья представляет собой не более и не менее, чем переформатированный вывод ipconfig. Таким образом, статья не может дать читателю, работающему под WinXP что-либо сверх встроенной справки команды, таким образом, «известность» ipconfig вследствие того, что подавляющее большинство конечных пользователей сидят под виндой значения не имеет. Впрочем, всё вышесказанное касается и Ifconfig в текущем состоянии - и в большей степени: там не упомянут такой сакральный параметр System V (Solaris, Unixware) как plumb. --Vladimir Kurg 21:09, 10 декабря 2006 (UTC)
Так добавьте всё, что там не хватает. Это намного действенней, чем критиковать работу других.Dima373 09:22, 11 декабря 2006 (UTC)
:: В случаях, когда предмет статьи совпадает с моими интересами и планами и позволяет доработку, я статью дополняю либо переписываю. В противном случае - если в процессе обсуждения статья не доведена до приемлемого (с моей точки зрения) качества - аргументирую и предлагаю удаление. Что и было сделано. --Vladimir Kurg 16:18, 11 декабря 2006 (UTC)
В Википедии не принято удалять статьи по причине "недостаточной освещённости". Если из статьи понятно, о чём речь, и дано базовое определение - этого достаточно. То, что вам качество статьи кажется "неприемлемым" - не аргумент за удаление. -- Himself 17:46, 11 декабря 2006 (UTC)
Не уверен. Есть правила ВП:ЧНЯВ, в которых указывается, в т.ч., что статьи ВП - не руководства и не инструкции. В текущем состоянии обсуждаемая статья описывает даже не утилиту ipconfig, а её пользовательчкий интерфейс и элементы работы с ним - в объеме встроенного help'а - т.е. de facto является инструкцией. -Vladimir Kurg 20:02, 11 декабря 2006 (UTC)

Итог

Дописано и Оставлено неон 15:51, 14 декабря 2006 (UTC)

01

ВП:ЧНЯВ, не справочник. mospehraict 15:57, 7 декабря 2006 (UTC)

Оставить, ... i dopolnit' --Toyota prius 2 20:25, 7 декабря 2006 (UTC)
eto raznye sushhnosti, - chem koroche stat'ja 01, tem ona luchshe
i naoborot, chem podrobnee Номера экстренных служб, ... --Toyota prius 2 08:48, 8 декабря 2006 (UTC)
Почему статья «чем короче, тем лучше»? А-а, понял. Начинается пожар, человек заходит в Википедию, набирает 01, дочитывает статью до конца и потом понимает, что 01 он должен был набирать на телефоне. Тогда понятно. —М. Ю. (yms) 10:09, 8 декабря 2006 (UTC)
:-) Obersachse 10:19, 8 декабря 2006 (UTC)

Итог

Redirect на Номера экстренных служб. --Obersachse 09:17, 8 декабря 2006 (UTC)

Водка

Малоинформативна. Содержит заведомо недостоверную информацию и весьма красочные и столь же безграмотные литературные упражения. Вандализировалась после моих правок. Если не будет полностью переписана — Удалить. Prilutsky 15:01, 7 декабря 2006 (UTC)

  • Удалить мусор, получится стаб, который и нужно Оставить. --AndyVolykhov ↔ 15:03, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Мусор Удалить, статью почистить и Переработать и непременно Оставить Роман Беккер?! 20:21, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, один из самых известных русских напитков, доработать впоследствии. mospehraict 15:11, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Выкинуть нахрен раздел «Вкус водки». Остальное Оставить. --А.Соколов 15:13, 7 декабря 2006 (UTC)
    Бред про Менделеева оставить? Посмотрите историю правок, коллега. Там указаны достоверные источники по вопросу, но моя правка удалена вандалом ДаЛордом. Prilutsky 15:30, 7 декабря 2006 (UTC)
    ВП:НО! Интересно, здесь есть администраторы или нет? Примет кто-нибудь меры к мэту спамеру распоясавшемуся сверх всякой меры?! --DaLord 15:57, 7 декабря 2006 (UTC)
    Меры оперативно приняты, официальное предупреждение вынесено. --DaLord 16:22, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить, если не будет полностью удален, либо переписан раздел о вкусе водки. --Барнаул 15:31, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить // vh16 (обс.) 15:46, 7 декабря 2006 (UTC)
    Хотя раздел о вкусе надо убрать // vh16 (обс.) 15:48, 7 декабря 2006 (UTC)
    Лучше его переписать! mospehraict 15:52, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, согласно Максимаксу и немного подправить текст. — Орион955 16:09, 6 декабря 2006 (UTC)
  • Быстро оставить. Вынесение этой статьи на удаление является актом вандализма. Инициатор сделал это в отместку, после того, как получил от меня два предупреждения о недопустимости персональных оскорблений на Википедии. Оба предупреждения были им незаконно стерты на его странице предупреждений. Только что администратор был вынужден вынести ему официальное предупреждение. Надеюсь, что хотя бы это он не сотрет и начнет уважительно относится к участникам сообщества.--DaLord 16:20, 7 декабря 2006 (UTC)
    Ваше т. н. «первое предупреждение», ДаЛорд, относилось к варианту правки, от которого я сам отказался, раскаявшись, причём сразу после написания. Так что оно было попросту лживым и провокационным. «Второе предупреждение» Вы сделали не до, а после того, как я выставил статью на удаление — ложь № 2. Итак, предупреждение и последнее заявление являются ложными, а именование меня, всем известного добросовестного участника, «спамером» является оскорблением; откат моей правки противоречит предоставленному мною фактическому материалу и, тем самым, является вандализмом. Prilutsky 21:06, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, дать обеим «воюющим» время на паузу — если доверяют, пусть выберут посредника — имхо спор не стоит выеденного яйца — просто кому-то что-то на минуту ситуативно сильно не понравилось… всё устоится за неделю :-) Alexandrov 16:47, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Чего это удалить-то? Нормальная была статья, если кто-то влил мусора, то мусор и убрать. MaxiMaxiMax 17:04, 7 декабря 2006 (UTC)
    Так уже и убрали мусор-то. Вот он и лютует в отместку, на удаление двинул статью. Чудны дела Твои, Господи! —DaLord 17:22, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Быстро оставить. Для удаления статьи нет никаких оснований, вопрос о содержании решать в рабочем порядке. Vlad2000Plus 17:09, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Тема значимая. "А кто водки не пьет, тот или шпион, или больной". :)) Оставить конечно. Странно, что каждый день надо разъяснять, что вики позволяет Вам улучшать статью до бесконечности. В крайнем случае, создаете свой вариант, как Темп, и правите в свободное время. - Vald 17:26, 7 декабря 2006 (UTC)
    Уважаемый коллега, я её именно и улучшил — убрал бред и вписал правильную информацию. Рекомендую опять-таки ознакомиться с историей правок, сходить по приведённым мною ссылкам и т.д. Вообще, я знал 15 лет назад, в чём состояла суть диссертации Менделеева. Неужто никто в Википедии больше этого не знает? Поразительно. Prilutsky 21:06, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, нормальная статья. (+) Altes (+) 18:06, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить. ВП:КУ — не механизм улучшения статей. Статьи улучшаются посредством редактирования. — i 18:48, 7 декабря 2006 (UTC)
    Редактирования или вандализма? Prilutsky 21:06, 7 декабря 2006 (UTC)
    Вандализм легко откатить. — i 02:42, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить но стереть раздел о вкусе водки. Вкус лучше ощущать, чем писать про него. ;-) Typhoonbreath 01:53, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, не нравится качество работайте над статьей.--ID burn 08:29, 8 декабря 2006 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Если необходимо исправить в статье некоторые проблемные моменты — это не означает, что надо сносить её всю. MaxSem 12:56, 8 декабря 2006 (UTC)

Несчастный случай (род смерти)

ID burn выставил на удаление, а sqrt(-1) снял пометку. Поскольку оставлять статью может только админ, я вернул vfd. Тем не менее, лично я думаю, что статью можно Оставить, особенно если она будет доработана. -=|*Altes*|=- 14:29, 7 декабря 2006 (UTC)

Оставить и переименовать в Несчастный случай как основное значение. Кроме того переписать и дописать, поскольку несчастные случаи далеко не всегда приводят к смерти - это понятие несколько шире. Неплохо бы еще освятить юридическую сторону дела(страховки и тп.)Sasha !?ММ 14:32, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить, нет повода для статьи. Полезной информации вводная часть не содержит. Список людей, погибших в результате несчастного случая - вещь полезная, его нужно вынести в отдельную статью. --AndyVolykhov ↔ 14:39, 7 декабря 2006 (UTC)
Меняю мнение - считаю, что нужно объединить с Несчастный случай (термин), убрав общие слова и оставив только факты. --AndyVolykhov ↔ 18:28, 7 декабря 2006 (UTC)
* Мне кажется, что надо КАК СЛЕДУЕТ переписать, поработать на определениями. Скажем, стечение обстоятельств ну никак не может явится причиной смерти. Она (причина) - это, например, травмы, несовместимые жизнью в результате падения сосульки, кирпича и т.д. и т.п. К Род смерти, по моему, притянуто. Да и как правильно заметил Sasha - НС далеко не всегда приводит к летальному исходу. Если будет переработана, то оставить. i - Вы не обижайтесь, но впечатление, что слишком уж на скорую руку было написано. --CaptaiN_Tub0rg 15:40, 7 декабря 2006 (UTC)--Участник является новичком нет ни одной статьи--DaLord 16:11, 7 декабря 2006 (UTC)
Оставить несчастный случай - его, несомненно, вскоре доработают :-)
Ждём Счастливый случай... :-)) Alexandrov 16:44, 7 декабря 2006 (UTC)
Аргументы? Более общая статья уже давно существует. --AndyVolykhov ↔ 17:06, 7 декабря 2006 (UTC)
Так зачем две статьи об одном и том же? --AndyVolykhov ↔ 17:22, 7 декабря 2006 (UTC)
оставим, потом будем обьеденять. А то получается - творческий процес написания статья должен подчинятся бюрократической волоките. Это неправильно. Из под палки хорошую статью не напишешь. Sasha !?ММ 17:24, 7 декабря 2006 (UTC)
Это Вы вообще о чём? Всегда лучше объединить сразу, пока они ещё маленькие, потом будет сложнее. --AndyVolykhov ↔ 17:27, 7 декабря 2006 (UTC)
оставить, потом обьеденить. че тут непонятного?(кажись вроде без ошибок написал). Полагаю что "обьедениение через КУ" это нечто вроде "выставление на удаление для улучшения", что недопустимо. Оставте статью в покое само склеится - естественным образом без ваших угроз.Sasha !?ММ 17:33, 7 декабря 2006 (UTC)
Объединение - один из вариантов завершения обсуждения на ВП:КУ. Зачем устраивать два разных обсуждения об одной статье? --AndyVolykhov ↔ 18:20, 7 декабря 2006 (UTC)
где вы видите два разных обсуждения? я пока только вижу лишь то, что Вы настойчиво пытаетесь удалить данную статью, палцем об палец не ударив для ее улучшения. Sasha !?ММ 18:24, 7 декабря 2006 (UTC)
Да не вижу я статьи... Впрочем, я уточнил мнение. --AndyVolykhov ↔ 18:28, 7 декабря 2006 (UTC)
могу лишь посочувстовать. Sasha !?ММ 18:31, 7 декабря 2006 (UTC)
Sasha, но ведь по большому счету (или положа руку на сердце) - это действительно еще не статья, а черновик с наброском, причем с не очень верными определениями. Да. Тема хорошая. Надо дорабатывать. Даже не дорабатывать, а переписывать с нуля. Объединять еще рано, так как нечего объединять. Мне кажется, автору надо переписать в отведенный правилами срок (кстати, а есть такой?) до пусть небольшого, но грамотно сформулированого абзаца, который послужит зародышем будущей нормальной статьи. Вот. Но, имхо, лучше сначала такие сырцы, все-таки, прорабатывать в каких-то личных разделах (извиняюсь, еще не освоился с Вики-терминологией), а не торопиться их публиковать в общем пространстве. Куда спешить? :-) ( i - без обид, ладно? ) . Хотя может есть какая-то специфика в работе со статьями в Вики (я действительно просто этого не знаю и никакого ехидства в моих словах, надеюсь, никто увидит) ? -- Кэп. p.s. И маленький коммент о себе - статей в Вики еще нет, но это не значит, что я не умею их писать - два года веду авторскую колонку в журнале CigarClan. --CaptaiN_Tub0rg 19:11, 7 декабря 2006 (UTC)--Новичок, нет ни единой статьи, лишь рвздавание советов в обсуждениях—DaLord 19:47, 7 декабря 2006 (UTC)
Срока для улучшения статей как такового нет - она улучшается пока существует - хоть год - хоть 10 лет. Тут вопрос в другом: в Википедии считается плохим тоном выносить на удаление ради улучшения - этот насильственный метод иногда практикуют некоторые личности и как правило это приводит в итоге к улучшению статьи и ее оставлению, но также часто бывает, что автор-новичек безусловно значимой статьи обидевшись покидает википедию(я даже не берусь подсчитать сколько таких новичков было распугано удалистами). Кстати из таких вот кривых болванок вынесенных на удаление на моих глазах получилось несколько избранных статей. Sasha !?ММ 19:26, 7 декабря 2006 (UTC)
Sasha, спасибо за ответ. Но вопросы еще остались ;) Я Вам их задам, если позволите, либо в привате, либо на страничке обсуждения. - Кэп --CaptaiN_Tub0rg 20:01, 7 декабря 2006 (UTC)
да конечно, задавайте любые вопросы. Лучше на страницу обсуждения. Sasha !?ММ 20:05, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Уважаемый CaptaiN_Tub0rg! Вы всерьез считаете, что мы сейчас все дружно бросимся проверять Ваши потенциальные возможности написания статей на примере пары Ваших статеек, в каком то там журнале? Скромнее нужно быть, юноша! Прежде чем раздавать тут советы опытным энциклопедистам, знающим, как эти статьи писать, попробуйте для начала написать хоть ОДНУ статью сами, чтобы иметь моральное право поучать нас как это нужно делать. Небольшой дружеский совет – начните с редактирования небольшого стаба, ну хоть в обсуждаемой в этом топике статье, уж коли Вы сюда вклинились с советами. Лиха беда начало! Не нужно никого убеждать в том, что Вы сможете при желании что-то сделать, начинайте ДЕЛАТЬ – писать статьи. Тогда возможно со временем Вас и начнут принимать всерьез.--DaLord 19:38, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить. Так как уже есть статья Несчастный случай, которую можно улучшать. Typhoonbreath 01:53, 8 декабря 2006 (UTC)

Комментарий

  • Вообще-то уже есть статья Несчастный случай (термин). Вот её и нужно дописывать. --AndyVolykhov ↔ 16:50, 7 декабря 2006 (UTC)
    Это не статья, а всего лишь стаб, причем совершенно на другую тему — о страховании. А нужна статья именно о несчастных случаях, посему переименовать в «Несчастный случай» и доработать. Нет ни малейших оснований для удаления.—DaLord 17:58, 7 декабря 2006 (UTC)
    Ну и неправильно там написано. Понятие "несчастный случай" употребляется не только в страховании, но и вообще в праве, причём в одном и том же значении. Значит, и статья нужна одна. --AndyVolykhov ↔ 18:20, 7 декабря 2006 (UTC)
    В принципе, можно объединить статьи в одну. Но при условии, что не будет потеряно содержание. (+) Altes (+) 18:11, 7 декабря 2006 (UTC)
    сначала оставить, а потом спокойно без насилия обьеденить. Вот это нормальный, цивилизованный подход. Sasha !?ММ 18:27, 7 декабря 2006 (UTC)
    И устроить отдельное обсуждение насчёт объединения? Не многовато ли флейма вокруг нескольких строчек? --AndyVolykhov ↔ 18:30, 7 декабря 2006 (UTC)
    зачем обсуждать - тут нет ни одного человек кто против обьеденения. Sasha !?ММ 18:34, 7 декабря 2006 (UTC)
    Вообще говоря, эта статья должна быть основной. Я для начала сделал ее родом смерти, так как в статье "Смерть" идет речь о родах смерти. Что по этому поводу думают страховые агенты — отдельная история. "Несчастный случай" — более широкое понятие, чем страховой или юридический термин. -- i 18:45, 7 декабря 2006 (UTC)
100% согласен. уже писал об этом чуть выше. Sasha !?ММ 18:47, 7 декабря 2006 (UTC)
Во-первых, насколько я знаю, "страховые" термины есть подмножество "юридических". Во-вторых, вместо того, чтобы расширять поле, Вы, напротив, его сократили, ограничившись только смертельными случаями. Читателю без разницы, откуда взялась эта статья, он видит лишь весьма странный результат. --AndyVolykhov ↔ 19:07, 7 декабря 2006 (UTC)
Фраза действительно не к месту, поскольку несчастные случаи далеко не всегда приводят к летальному исходу. Но это не повод для удаления статьи. Статья в работе и будет основательно переделана и дополнена. Но давайте определимся, что страхование страхованием, а случаи случаями — это две большие разницы, как говорят в Одессе.--DaLord 20:20, 7 декабря 2006 (UTC)

Итог

Оставить, но переработать и возможно переименовать. --Obersachse 20:10, 7 декабря 2006 (UTC)

Информационно-открытое общество

Википедия - не шар гадалки. OckhamTheFox 13:45, 7 декабря 2006 (UTC)

А жаль, правда... ведь могла бы выть. :-) Typhoonbreath 01:53, 8 декабря 2006 (UTC)

Итог

Удалено. Действительно, не шар гадалки. --Pauk 09:57, 13 декабря 2006 (UTC)

Паровоз ЭШ

Скопировано из книги «Локомотивы отечественных железных дорог (1845—1955)», М.:Транспорт, 1995 --Zimin.V.G. 13:39, 7 декабря 2006 (UTC)

Я начал писать статью Паровоз Э, в ней также будут описаны и все модификации паровоза. --Zimin.V.G. 14:46, 7 декабря 2006 (UTC)

Итог

Все 4 статьи удалены админом Maximaximax. (+) Altes (+) 17:46, 8 декабря 2006 (UTC)

Паровоз ЭУ

Скопировано из книги «Локомотивы отечественных железных дорог (1845—1955)», М.:Транспорт, 1995 --Zimin.V.G. 13:51, 7 декабря 2006 (UTC)

Паровоз ЭМ

Скопировано из книги «Локомотивы отечественных железных дорог (1845—1955)», М.:Транспорт, 1995

Паровоз ЭГ

Скопировано из книги «Локомотивы отечественных железных дорог (1845—1955)», М.:Транспорт, 1995

Туманов, Иван Михайлович

  • Удалить, значимость в статье не показана. Vlad2000Plus 13:02, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана. Судя по статье, даже не членкор.--А.Соколов 15:22, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Переработать. 2Автор статьи — наверняка есть опубликованные работы этого ученого. Приведите их. Александр, а звание «членкор» далеко не всегда показатель значимости. Выдающиеся ученые не всегда членкоры ;) --CaptaiN_Tub0rg 15:57, 7 декабря 2006 (UTC)--"Этот участник новичок, нет ни единой статьи, лишь рвздавание советов в обсуждениях—DaLord 19:50, 7 декабря 2006 (UTC)
  • * да что ж вы так спeшите? Переработать, а там посмотрим… Alexandrov 16:52, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Зав. кафедрой достаточно крупного университета — имхо, для значимости должно быть достаточно (хотя формальные основания не представлены). Увы, статья слишком уж убогая. --AndyVolykhov ↔ 16:54, 7 декабря 2006 (UTC)
    Если бы должно было быть достаточно — в ВП:БИО так и было бы написано, потому что случай достаточно типичный. —М. Ю. (yms) 07:42, 9 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, значимость бесспорна. —DaLord 20:22, 7 декабря 2006 (UTC)
    ВП:БИО для кого писано? --М. Ю. (yms) 07:42, 9 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить один из выдающихся ученых России. Это вам не молдаванские журналисты. --Ram2006 22:20, 7 декабря 2006 (UTC)
    Ну и что, что России и со «славянской фамилией»? ВП:БИО для кого писано? --М. Ю. (yms) 07:42, 9 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить. Даже если это "один из выдающихся ученых России" - из статьи мы об этом ничего не узнали. Прикиньте примерно, сколько в России вузов, сколько в них кафедр и сколько людей ими в разное время заведовало, - и что, о каждом должна быть статья? Андрей Романенко 00:31, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить все до единого доктора наук должны быть представлены в ВП и даже некоторые кандидаты. их на самом деле не так много а уж этот точно заслуживает Sasha !?ММ 00:39, 8 декабря 2006 (UTC)
    В ВП:БИО сказано нечто совершенно другое. По нашим правилам - ну прочтите же их один раз! - докторская степень совершенно недостаточно для статьи в ВП! Если вы другого мнения - внесите поправку в правила. Андрей Романенко 05:57, 8 декабря 2006 (UTC)
    читал, некоторые из них(в виде рекомендаций) даже сам написал(и пока несмотря на то что они не имеют статус правил их никто не оспаривал, наооборот - даже некоторые цитируют). У меня простая логика - исхожу из того что в РуВП миллион статей и спрашиваю себе оставил бы я эту, очередную миллион-первую. Рувика растет и правила тоже должны корректироватся и быть адекватны реальности. Sasha !?ММ 14:44, 8 декабря 2006 (UTC)
    Тогда надо сначала вводить изменения в ВП:БИО (если только другие участники с вами согласятся), и только потом по ним принимать решения. Привожу свой дежурный аргумент: сколько дисциплинированных участников, прочтя ВП:БИО и ВП:ЧНЯВ, решили не писать о своих недавно почивших завкафедрой или друзьях и близких? Почему надо поощрять не их, а менее законопослушных? --М. Ю. (yms) 07:42, 9 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить - значим. Ученый России. --Rupor 00:48, 8 декабря 2006 (UTC)
Внимание, весь вклад состоит из голосований, голос не учитывать, заявка в ЧьЮ обрабатывается. --Барнаул 08:36, 8 декабря 2006 (UTC)
Доказанный и заблокированный виртуал: ВП:ПП. --Mitrius 00:54, 9 декабря 2006 (UTC)
Внимание, весь вклад состоит из голосований, голос не учитывать, заявка в ЧьЮ обрабатывается. --Барнаул 08:36, 8 декабря 2006 (UTC)
Доказанный и заблокированный виртуал: ВП:ПП. --Mitrius 00:54, 9 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана, сколько ни говори «выдающийся» — во рту слаще не станет. Аргументация за «оставить» характерна. —М. Ю. (yms) 06:12, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить, значимости нет, только один эпитет выдающийся, выдуманный скорее всего самим автором. --Барнаул 08:36, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить, д. т. н., завкаф - этого мало. Даже если он и значим, как учёный, в статье этого не показано. --Андрей Кустов 10:28, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, создал кафедру написал цедых три книги - полно значимости, вы чего, ребяты? Ну, не родился он порноактрисой - за что же удалять :-) неон 12:22, 8 декабря 2006 (UTC)
    ВП:БИО для кого писано? Се ля ви: если порноактриса знаменита, то она значима, а скромный завкафедрой — нет. Ну нельзя же всех людей в Википедию совать, правда? —М. Ю. (yms) 07:42, 9 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, доктор наук, создал кафедру, написал три книги Vald 14:00, 8 декабря 2006 (UTC)
    Справедливости ради, книга-то одна, а остальные две - учебные пособия. Но наверняка есть еще труды. Хотя основной труд - это создание кафедры в крупном ВУЗе. Вопрос автору статьи - были у И.М. Туманова к.-л. открытия, изобретения, внедрения? Наверняка были. У Вас есть возможность их привести? Хочется, чтобы о людях науки, пусть и не о Циолковских, но очень значимых в своих областях были статьи. Но фразу "один из выдающихся ученых России" надо бы, имх, как-то подрекдатировать :) --CaptaiN_Tub0rg 14:43, 8 декабря 2006 (UTC)
    ВП:БИО для кого писано? --М. Ю. (yms) 07:42, 9 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить, как несоответствующего ВП:БИО. Человек, может, и хороший, но наличие в электронном справочнике и докторской диссертации - не критерий значимости. --Azh7 01:54, 10 декабря 2006 (UTC)
  • Трудно сказать... Настоящих книг он не писал, а приведённая ссылка [2] показывает лишь на учебные пособия, изданные в рамках института. Скорее, увы и факт, по ВП:БИО не проходит. Слабое Удалить. #!George Shuklin 08:40, 10 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить. Безусловно. Факт научной бескультурности проголосовавших против в очередной раз поражает.--Poa 15:44, 10 декабря 2006 (UTC)

Комментарий

Прошу обратить внимание на тот факт, что докторские диссертации никогда не издаются большими тиражами - скорее наооборот - там тираж - ну 20, может 50 экземпляров максимум. Но при это никто же будет утверждать что Докторская диссертация менее значима, чем какаято бульварная книжка в 100000 экз. Считаю, что к ученым непременим количественный подход - они зачастую делают ну просто очень значимые вещи, но это не всегда сопровождается огромными тиражами книг и вселенской известностью. Я например, знаю одного кандидата наук - так он самолично(в качестве науч. руководителя) выпустил больше десятка докторов наук(т.е. фактически сделал их докторами) и множестов кандидатов, но сам из-за нехватки времени так и не защитился. Вот такой вот сапожник без сапог, но тем не менее значим. Sasha !?ММ 15:03, 8 декабря 2006 (UTC)

Тем не менее единичный случай еще не означает, что всех кандидатов наук теперь надо автоматом признавать значимыми. С докторами точно так же. Давайте вместо «зачастую» говорить о конкретном человеке. —М. Ю. (yms) 19:32, 8 декабря 2006 (UTC)
я и говрю о конкретном человеке в данном случае. Sasha !?ММ 00:54, 9 декабря 2006 (UTC)
Если я по тексту статьи не вижу, чем он отличается от многих других докторов (а факт докторства не является достаточным по ВП:БИО), то никак не могу проголосовать за оставление. Кстати, возвращаясь к примеру выше: если кандидат наук подготовил более десятка докторов, но сам так и не защитился — он, увы, в энциклопедию не попадёт по её критериям, пока эти доктора не напишут о нем хотя бы книгу и не начнут рассказывать в СМИ. Се ля ви: если человек остается в тени, то он остается в тени, тем более что пришлось бы нарушать как минимум принцип проверяемости (факт подготовки докторов хрен проверишь). Вообще, в данном случае нет никаких оснований нарушать ВП:БИО. Ни докторство, ни массовая подготовка качественных специалистов не считаются критериями значимости. —М. Ю. (yms) 07:07, 9 декабря 2006 (UTC)
Формально Вы правы, коллега, но не кажется ли Вам самому это глупым и нелепым? Возможно, более 90 % населения земного шара не имеет понятия о том, кто такой Доливо-Добровольский, хотя миллиарды людей, в той или иной форме, пользуются плодами его изобретения. Может быть, пора уже подумать над изменением пресловутого БИО, смягчив рамки (безотносительно данной конкретной персоналии)? Я лично знаком с учёным, сделавшим открытия мирового уровня — которые никому не интересны. Такое было и будет в науке, увы. Prilutsky 12:05, 9 декабря 2006 (UTC)
Через сто лет, как сказано в ВП:БИО, всё проясняется. А сегодня я не берусь утверждать, что о каждом добросовестном завкафедрой политеха будут помнить через сто лет. --М. Ю. (yms) 05:33, 10 декабря 2006 (UTC)
не надо прикрыватся ВП:БИО как фиговым листочком. ВП - не бюрократия. Sasha !?ММ 12:38, 9 декабря 2006 (UTC)
Я тут Обсуждение кинул немного инфы. Посмторите кто-нить на предмет соответствия Содержательные критерии БИО. По-моему, минимум два есть. А вообще! Почему автор статьи молчит?!?! Раз разместил о нем инфу, то должен неплохо знать подробности БИО этого ученого! А ведь если удалят, то будет обижаться!!! И определение "выдающийся ученый", все-таки, надо убрать. --CaptaiN_Tub0rg 21:00, 9 декабря 2006 (UTC)
Я бы сказал, что это подтверждение его малой значимости. Особенно чебоксарские тезисы докладов порадовали. У меня тоже есть таких штуки две-три. Пишет их зачастую тот студент или мнс, который упомянут последним в списке авторов. Туманов — «крыша». Насчет патентов я тоже не уверен, они выдаются пачками, не все значимы. Справочник «Кто есть кто» — может, уже и телефонные справочники будем приводить? Что касается автора статьи, то это был аноним полтора года назад. —М. Ю. (yms) 05:33, 10 декабря 2006 (UTC)
О! А я и не посмотрел, что это аж с 2005! А я то злился на автора - чего-то это он молчит! )) Вчера после работы сижу, из спортивного интереса пытаясь что-то нарыть, и надеюсь на помощь автора )) --CaptaiN_Tub0rg 07:55, 10 декабря 2006 (UTC);)

Итог

Оставлено. Нет консенсуса на удаление неон 15:59, 14 декабря 2006 (UTC)

Виральдини, Антонио Доменико

В обсуждении этой статьи утверждается (правда, анонимными участниками), что никакого Виральдини в природе не было и вся статья представляет собой мистификацию. В английской Википедии этот вопрос тоже обсуждался: [3]. Поисковики такое имя находят, но набор сайтов, на которых оно встречается, более чем подозрителен: мало-мальски конкретная и подробная информация — только на странице [4], в других местах — глухие упоминания или перепевы материалов того же сайта. В статье упоминаются еще два композитора — Тортора и Барчелло; таковых в природе не существовало тоже (это, видимо, измененные фамилии действительно существовавщих Порпора и Марчелло). А на одном из форумов находится следующее разъяснение:

«Антонио Доменико Виральдини» — музыкально-литературная мистификация, персонаж фантастического романа Бориса Тараканова и Антона Федорова «Колесо в заброшенном парке» (издан — М.: Российская Государственная библиотека («Пашков дом»), 2004). К книге прилагается компакт-диск с музыкой «композитора XVIII века» (сочинения А. Федорова), звучание которой, впрочем, может обмануть только непрофессионала. Однако, авторы романа широко распространили свою мистификацию, так что теперь в русскоязычной части сети можно найти множество ссылок на биографию «Виральдини» (все они так или иначе повторяют запущенную авторами версию) и его музыку (естественно, с того же диска). Несмотря на то, что мистификация абсолютно очевидна, и убедиться в этом в «информационный век» не составляет труда, многие ресурсы, даже претендующие на некоторую «академичность», вполне серьезно разместили у себя соотв. материалы. Ниже приводится биография «Антонио Виральдини», сочиненная Б. Таракановым и А. Федоровым (все упомянутые в ней лица — Тортор, Барчелло и др. — тоже вымышлены):

— и дается ссылка на Википедию. Предлагаю данную статью, невзирая на весь объем приложенных мистификаторами усилий, Удалить. Андрей Романенко 11:46, 7 декабря 2006 (UTC)

  • Если так, то удалить, разумеется. Мистификация статьи не заслуживает. --AndyVolykhov ↔ 12:50, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Что за чушь? Это реально существовавший итальянский композитор, хотя и не очень известный. Ссылки на русские сайты шутников неубедительны. Куда более убедительны десятки сайтов итальянских «шутников»[5]--DaLord 14:04, 7 декабря 2006 (UTC)
    Гммм… хотя похоже Андрей прав на этот раз. Только что сделал глобальный поиск в Бруклинской библиотеке — ни единого упоминания этого имени нет. Прочесал энциклопедию Британика, в которой он должен быть по идее наверняка — тоже пусто… Похоже — пшик…--DaLord 14:24, 7 декабря 2006 (UTC)
  • В соответствии с представленными источниками статью Оставить, написать про мистификацию. Полагаю, при таком количестве и качестве усилий явление заслуживает статьи. #!George Shuklin 14:50, 7 декабря 2006 (UTC)
А что, эта мистификация известна? Судя по приведённому комментарию, для этой мистификации первичным источником была Википедия. --AndyVolykhov ↔ 15:07, 7 декабря 2006 (UTC)

Источники

Итог

Заявку снял: остаётся статья о мистификации! Андрей Романенко 08:56, 8 декабря 2006 (UTC)

Запоздалый Подитог

А кто-нибудь вообще читал этот роман "Колесо в заброшенном парке"? Судя по сайту http://koleso.tarakanov.net, вся бяка в том, что этот роман, изданный библиотекой им. Ленина, позиционирован как ФАНТАСТИЧЕСКИЙ (т.е. никакой ответственности), но в самой книге даются ссылки... на все вышеперечисленные сайты. Так фантастический роман ли первичен в данной истории или авторы взяли интернет-данные за его основу?? Полагаю, имеет смысл спросить у них, благо, в отличие от Виральдини, они живы, здоровы и, думаю, даже упитаны. Опять же, настораживает некая нотная подборка Виральдини на сайте http://www.classicalarchives.com/midi/v.html, где возможные мистификации обычно отслеживаются музыковедами. А также некоторые партитуры в нотном раделе сайта http://www.horovik.ru - исполняемые НА ДИПЛОМНЫХ КОНЦЕРТАХ ряда музыкальных ВУЗов. Я очень сомневаюсь в авторстве всего этого неоднозначного безобразия Бориса Тараканова и Антона Фёдорова - слишком странные масштабы. Может, он и правда был этот Виральдини? Отсутствие в Британике еще ни о чем не говорит, уж это понятно.

Алексей

Дато Ташкентский

Итог

{{db-copyvio}} MaxSem 15:56, 7 декабря 2006 (UTC)

Декларация Независимости Родезии

Предлагаю Удалить согласно ВП:ЧНЯВ. Полностью состоит из текста исторических документов. Возможно, переместить в викитеку? — D V S (?!), 09:35, 7 декабря 2006 (UTC).

Итог

Не итог

Снова восстановили. Декларация независимости Родезии. --AndyVolykhov ↔ 11:23, 8 декабря 2006 (UTC)

Сделал запрос администратору Торину, статья вроде-бы немного изменилась - но лучше было бы все равно удалить неон 12:18, 8 декабря 2006 (UTC)

Всё-таки итог

По мнению трёх администраторов удалена MaxSem. неон 13:58, 8 декабря 2006 (UTC)

No Quarter: Jimmy Page and Robert Plant Unledded

Содрано с сайта http://www.zvuki.ru/R/P/14119 Да и вообще... --А.Соколов 07:58, 7 декабря 2006 (UTC)

Деревообрабатывающая промышленность

Название не соответствует содержанию + явная реклама + содрано с сайта http://www.amedoro.com/about/ --А.Соколов 07:29, 7 декабря 2006 (UTC)

CIR

Словарная статья. mospehraict 22:44, 6 декабря 2006 (UTC)

Итог

Оставлено. MaxSem 13:53, 8 декабря 2006 (UTC)

AlieN

Не показана значимость --Dstary 04:27, 7 декабря 2006 (UTC)

Итог

Удалено, большинство не признаёт значимости неон 16:03, 14 декабря 2006 (UTC)

Зоосексуальность

Статья в текущем виде не подпадает под критерии значимости, см. ВП:КЗТ, ВП:АИ. Прошу подойти к вопросу о значимости теории с формальной точки зрения, так как несмотря на то, что статья объемная, написана хорошим стилем, NPOV в ней явно не выдержана. Чего стоит только одна фраза «[термин] утвердился в научно-исследовательской литературе благодаря работам американского сексолога Хани Милетски» (выделение мое) уже в первом абзаце, при том что распространенность использования данного термина в муссируемом в статье значении не подтверждена ссылками на источники. К сожалению, ни разместить в статье шаблоны {{POV}} или {{Non-academic}}, ни привести статью в соответствие с ВП:НТЗ при текущем положении дел мне представляется невозможным в виду систематического вандализма страницы ее автором, участником Maynard [9], и игнорирования его поведения администраторами [10]. При рассмотрении вопроса о значимости темы статьи прошу также учесть, что книга Хани Милетски, в которой был введен этот термин, была издана на средства автора и согласно ВП:АИ является самиздатом и сама по себе не может выступать в качестве авторитетного источника. ifomichev 05:11, 7 декабря 2006 (UTC)

Я не понимаю, почему вы так прицепились к Милецки? Она — не единственный исследователь зоосексуальности, а всего лишь первый сексолог, который решил посвятить этой проблеме отдельную книгу. Предупреждая ехидные высказывания вроде «да она сама… хе-хе… специалист по животным!», советую почитать предисловие к книге. Милецки — не зоофилка. Внятной критики её книги, кстати, я так и не нашёл (осмелюсь предположить, что на эту тему просто боятся писать или считают её недостойной внимания). — Pyuaumch●● 17:30, 7 декабря 2006 (UTC)
Я к Милетски не цепляюсь, и ее сексуальные предпочтения мне не известны и даже не интересны. Разговор не о личности Милетски, а о статье. Критики нет, Вы сами это подтверждаете, и именно это означает, что эта тема не представляет значимости. Хватит пустой демагогии. Вы утверждали, что собираетесь искать литературу по этой теме. Подозреваю, что если Вы искали критику, то Вам должны были встретиться и научные работы, продолжающие исследования Милетски. Прошу Вас ознакомить нас с ними, кроме работ Битц, о которых мы уже знаем. ifomichev 09:17, 8 декабря 2006 (UTC)
Действительно, с демагогией мне надо было идти в конец страницы обсуждения, ведь именно там было преднамеренно искажено имя Милецки (цитата: пани Милетски) и прозвучали двусмысленные намёки на её сексуальные интересы (цитата: и сама она тоже… …тоже специалист по Зоофилии :-)). Извините, если я кого-то задел, но мне просто очень обидно видеть такие замечания. Pyuaumch
Пани — всего лишь обращение к женщине на польском (как я понимаю, она полька по происхождению). Я бы не обиделся, если б меня кто-нибудь назвал «gospodin ifomichev!». и сама она тоже… …тоже специалист по Зоофилии :-) — фраза Alexandrov'а, за которую я не отвечаю. ifomichev 13:50, 8 декабря 2006 (UTC)
Да, я пошутил, имхо, не к месту… хотя невысокая оценка к такого рода «исследователям» — увы, сохраняется…
Не буду обсуждать детали — вся зоосексуальность столь же высосана из пальца, как и гомосексуальность.
Поясню на примере.
Социолухи-психолухи — дают деткам опросник:
«Ты кто?» («выбери: мальчик, девочка, не знаю»)
и из такого «материала» — лепят очередное исследование механизмов рождения гомосексуальности (!)
(Нет чтоб спросить: «Ты: мальчик — девочка — котик?»)
— ведь тогда бы получилась дивная статья — на обсуждаемую сегодня тему…
Поймите, наконец:
В природе нет «гомосексуальности» «гомосексуального размножения», «зоосексуальности» и др. «межвидовой сексуальности»
Никто не открыл «Ген гомосексуальности» :-)
Ибо природа, генетика, товарищ Дарвин лично — тщательно отбирают «нестандартные особи» — отправляя их на свалку природных девиаций…
Маложизнеспособные особи не оставляют потомства. Возможно, они погибают рано (спонтанные аборты) или же просто лишены необходимых адекватных инстинктов (самосохранение — размножение — исследовательский инстинкт и пр.)
А вот у людей — не всё так просто…
ограниченная независимость от природы — приводит ко временной автономизации совершенно нежизнеспособных особей (в боксе),
и нерепродуцирующихся (реальное гомо) особи — способны передавать друг другу — и обществу — дефективные с точки зрения естественного отбора паттерны поведения.
Более того, общество потребления и развлечения — горячо поддерживает распространение всякого рода «информации» о всевозможных «видах сексуальной активности» (вплоть до фельчингов и гомобрака, древофилии и пр. и пр.)
Эта информация — выдаётся за «научные исследования» — о «нормальности» «гомосексуальности», «зоосексуальности», (далее — везде).
и всё это было бы смешно, если бы не было так печально.
Инфантилизм общества потребления приводит (под лействием СМИ) — к девиациям сексуального поведения. Более того, сейчас гомо становится модным ещё и по такой причине, как инфантилизация мужчин «зачем брать на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» за воспитание детей — если секс вполне доступен с почти нормальной имитацией полового партнёра — мужчиной? Никаких беременностий, и даже мечты о ребёнке…
(если надо — ссылку дам, ведь это всё — не мои идеи, а очевидные факты).
Но в википедии плодить всё это неграмотное «зоофильство» — нет никаких причин. Alexandrov 15:13, 8 декабря 2006 (UTC)
Гм, Александр, мне довольно трудно об этом говорить, но похоже все наши с Вами достижения в обсуждении феномена гомосексуальности сводятся этой Вашей репликой на нет. Очень жаль. «Распространение паттернов», «ген гомосексуальности», «нормальность, модность»… а как всё хорошо начиналось… Ведь еще недавно Вы возражали против поправок в статью Пропаганда гомосексуализма, что геи - это не тоталитарная секта, агрессивно вербующая к себе народ и детей? Откуда же такой разворот на 90 градусов? Грустно, грустно. А как же эффект старшего брата? материнская линия? ген фертильности? феминизация / маскулинизация мозга итд итп?—Soularis 16:42, 8 декабря 2006 (UTC)
Я бы не стал говорить от имени Дарвина, природы и генетики, особенно когда дело касается сексуального поведения. Существует такое определение, как инодетерминированность, и его, по моему мнению, можно применить и к сексуальности. Нормально ли то, что сексуальная функция отщепляется от воспроизводства — это уже субъективизм. Imho, корректные выводы об эффекте того или иного биологического/культурного артефакта следует делать уже постфактум. — Pyuaumchов 06:03, 9 декабря 2006 (UTC)
- очень интересная у Вас позиция, поясните, пожалуйста, её подробнее:
"Нормально ли то, что сексуальная функция отщепляется от воспроизводства — это уже субъективизм"
- видимо, под словом "секс" подразумевается: "...всё, что движется?"
...туда же попал и Фрейдовский Эрос (Бог-афродизиак, где последнее слово означает не африку, и не пол, а всеохватывающую способность жить и воспроизводиться, всё вместе)?
а как бы нам определить первичный / стандартизованный смысл слов, чтобы каждый не подразумевал под ними что-то своё, "...всё, что движется" ? Alexandrov 09:47, 12 декабря 2006 (UTC)
Далее, по поводу критики. Критики именно Милецки я действительно не нашёл (хотя в 2003 году ещё находил), зато нашёл великолепную статью 2003 года, рассматривающую введение термина зоосексуальность и проведение аналогий с другими СО как желание членов субкультуры девиантов повысить собственную значимость и самооценку (при этом даётся ссылка на исследование 1957 года), а также нормализовать себя как полноценных и трудоспособных членов общества. Если статью всё-таки не удалят — обязательно напишу про это исследование в разделе «Критика». Ещё меня очень заинтересовала вот эта статья, но прочитать что-то кроме abstract’а я по понятным причинам не могу. Если у кого-то есть доступ к полному тексту — буду очень признателен, если мне его предоставят.
По поводу работ, продолжающих исследования (1999—2005) Милецки. Хорошо, что уже узнали о книгах Битз, потому что ещё вчера у меня создавалось впечатление, что здесь обсуждается не статья в ВП, а книга Милецки, а зоосексуальность — это термин, введённый и используемый исключительно ей самой. Это ошибка. В группах новостей термин зоосексуальный (англ. Zoosexual) используется с 1994 года. Исследований (то есть объёмных бумажных публикаций, претендующих на научность) на данную тему за авторством кого-то другого, кроме «тройки» Милецки-Битз/Подберсцек-Вайнберг/Уильямс — не существует. Есть художественная литература (не порнография), отдельные упоминания их гипотез на новостных сайтах и в некоторых популярных журналах, но это всё. Однако, такая же скудность публикаций прослеживается и на «другом берегу». Большинство результатов по запросу «zoophilia» в scholar.google либо датируются 60-90 годами XX века, либо фокусируются на зоосадизме. Как правильно заметили в обсуждении английской версии — «The topic is likely to develop.»
Теперь об отношении к статье. Как я понимаю, Вы рассматриваете зоосексуальность как псевдонаучную теорию, которую нужно развенчать. Однако, я предлагаю рассмотреть (и соответствующим образом исправить статью) зоосексуальность как идею, возникшую (и возникшую не без оснований — говорю по собственному опыту) в сообществе и позже, после проведения статистических исследований (у Милецки было несколько десятков респондентов, у Битз — около сотни), взятую на вооружение рядом учёных, сделавших в начале 2000-х попытку отмежеваться от ортодоксальной «струи». — Pyuaumch●● 13:33, 8 декабря 2006 (UTC)
Считаю, что я не вправе самостоятельно судить о научности или псевдонаучности этой идеи (я уже осознал свое превратное понимание цитаты из Баллоу), речь идет о ее энциклопедической значимости. Тем не менее, считаю уместным заметить и, вижу, что Вы со мной соглашаетесь, что эти исследования пока что являются маргинальными (употребляю этот термин без всякой оценочной окраски). ifomichev 13:58, 8 декабря 2006 (UTC)
Вряд ли можно назвать их работы маргинальными (от англ. margin), потому что тогда бы они не появились первыми в списке результатов по этому запросу. Тогда уж скорее отступнические. И опять же без оценочной окраски.
Теперь, чтобы повысить энциклопедическую значимость статьи и ликвидировать POV, предлагаю перестроить статью на основании следующих положений:
  1. Непосредственно определения зоосексуальность и зоосексуал возникли в среде самих зоофилов (зоосексуалов, скотоложников, и т. п. — в данном случае не принципиально), а первое использование термина зоосексуал(ка) зафиксировано в 1994 году в ньюсгруппе alt.sex.bestiality. За отсутствием ссылок на источники оборот «Неформально термин используется с начала 1980-х» необходимо временно убрать, а в обсуждении английской версии статьи поставить вопрос о валидности этой информации.
  2. В сексологической литературе термин впервые упоминается в работах Милецки (1999, 2002). В соответствии с этим там же было высказано предположение о существовании именно зоосексуальной ориентации как психоэмоционального комплекса, а не просто «привязанности», «эмоционального влечения» или «наличия родственных чувств». Позже термин был использован и Андреа Битз (или правильнее Битц? Я просто не знаю).
    • Важное замечание: в своей новой статье 2005 года, опубликованной в журнале «Anthrozoos» (ISSN 0892-7936), Милецки вынесла в заглавие именно слово зоофилия, а не зоосексуальность, что говорит о некоторой шаткости терминологии.
  3. Первые предположения о том, что секс. отношения с животными не сводятся к фетишу или замещению, а могут включать в себя аспекты эмоциональной привязанности, романтизации и пр., были высказаны Мастерсом (какое-то имя странное, кстати... R. E. L. Masters — что значит R. E. L.?) в 1966 году. Однако, с его точки зрения, такое поведение — всё-таки перверсия, подлежащая коррекции.
  4. Первые предположения о том, что секс. отношения с животными можно классифицировать как секс. ориентацию, были высказаны Донофрио в 1996 году. Он же провёл параллели с гомосексуальностью и предложил Кинси-подобную шкалу (насчёт Блейка (1971) не уверен). Однако, при этом он не использовал термина зоосексуальность. — Pyuaumchов 06:03, 9 декабря 2006 (UTC)
  • IMHO, человек может вынести статью на удаление, но по каким-либо причинам проголосовать, например, {{воздерживаюсь}}. Таким образом я просто указываю свою позицию явно. ifomichev 05:41, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Медленно Удалить, остатки растащить. Переведена Порноаллахом (переименованым в Майнарда) из буржуйской Википедии, скорее всего провокация. Отдает ориссом, есть интервики, даже ссылки, но русской Википедии еще рановато, нужно подождать еще годиков 20, пока дельфины и собачки не научатся писать. --Барнаул 15:10, 7 декабря 2006 (UTC)
    Личность переводчика — не аргумент для удаления статьи. У вас явные предрассудки по отношению ко мне из-за моего прошлого ника (который я выбрал по глупости и сейчас уже поменял), сродни расовым, когда судят не по содержанию, а по внешнему признаку. Maynard 15:46, 7 декабря 2006 (UTC)
Хорошо, поменял на оставить. Значит Вы не ГСА? Если нет, то пройдите проверку в ЧьЮ. Честному участнику действительно нечего скрывать. И сообщите побольше о себе, ведь Вас так легко спутать с Евгением. Кстати, вышему обидчику я выставил предупреждение, порноаллахов тоже нельзя дискриминировать. ;-) --Барнаул 16:21, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить. Нет причин для удаления. Есть Википедия на русском языке, но Русская Википедия существует только в чьих-то фантазиях. То что есть в английской Википедии будет и в русском разделе, как бы к этому кто не относился (например: статья Fag bomb). Да, возможно в статье имеется POV, но участник ifomichev наглядно показал, что он для восстановления NPOV явно не пригоден (например: [11]). Я ещё 6 декабря подал заявку к посредничеству, но пока никто не откликнулся. Ещё раз повторяю, что ещё при переводе английской статьи весь материал, какой можно было разнести по статьям уже был распределён по статьям зоофилия, скотоложество. Maynard 14:33, 7 декабря 2006 (UTC)
  1. Участники, работающие над английской частью Википедии, тоже имеют право на ошибку.
  2. Не вижу по данной Вами ссылке, чем я не пригоден к приведению статьи к NPOV.
  3. Не считаю, что тезисы маргинальных теорий стоит распихивать по другим статьям (сделали вдох, закрыли глаза, быстро представили, во что превратили бы Википедию участники, придерживающиеся хронологии по Фоменко. СТОП, хватит!!! Быстро открыли глаза! Выдох!).
ifomichev 09:39, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Под критерии значимости оно попадает. Книга многократно рецензировалась (достаточно посмотреть на список в английской статье); издана она дипломированным специалистом именно в той области, о которой книга (сравнить с «историком» Фоменко). В связи с этим вопрос об ориссности приведённого материала не стоит, есть большой вопрос о нейтральности статьи. Безусловно, статья сильно не нейтральна (например, вообще не освещена точка зрения противников, не указано насколько указанная точка зрения принимается большинством сексопатологов). В связи с этим лично я полагаю, что статья по факту существовать может, однако крайне желательным было бы приведение её к нейтральному виду. #!George Shuklin 05:29, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Если Вы посмотрите на список цитируемой литературы в английской статье повнимательнее, то обнаружите, что собственно о самой работе Хани Милетски упоминают лишь Andrea Bitz, Vern Bullough (которого можно считать аффилированным автором, так как он писал аннотацию к первой книге Хани Милетски) и Anthony Podberscek, точная цитата из которого не приведена. И где Вы усмотрели «наличие не менее 5 упоминаний в зарубежных или российских ведущих научных журналах со стороны не только авторов теории (понятия, изобретения) и связанных с ними людей, но и независимых исследователей» (см. ВП:КЗТ)? ifomichev 06:02, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Извините за мою дотошность, но мне важно понять Вашу принципиальную позицию: Вы действительно подходите формально к рассмотрению вопроса или сознательно отклоняетесь от рекомендации ВП:КЗТ? ifomichev 08:23, 7 декабря 2006 (UTC)
Я не проводил самостоятельного исследования, но аргументы Георгия кажутся мне убедительными. --AndyVolykhov ↔ 08:35, 7 декабря 2006 (UTC)
Пожалуй, я попробую сам найти источники, по их итогам можно будет думать о статусе… Можете считать, что мой голос не окончательный. #!George Shuklin 08:54, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить, перенеся практически всё содержимое в статью «зоофилия». В настоящий момент это действительно скорее мнение о зоофилии, нежели отдельное независимое понятие. В научном обиходе практически не используется ([12]). Зоофилия — термин гораздо более общепринятый [13]. См. также для сравнения гомонегативизм, по поводу которого также были дискуссии — [14]. Термин довольно широко распространён вне научных исследований, но в основном как синоним зоофилии. Просто зоофилия — термин медицинский, предполагающий, что эта самая зоофилия — расстройство, а зоосексуальность — э-э… некоторых либеральных кругов, полагающих, что и это тоже нормально. Естественно, о существовании такого альтернативного взгляда на тему можно и нужно говорить в статье про зоофилию. Рекомендации ВП:КЗТ в данном случае скорее соблюдены в части, касающейся публикаций на 75 сайтах в интернете (мне так показалось), но в этих публикациях зоосексуальность рассматривается как синоним зоофилии. --Владимир Волохонский 08:38, 7 декабря 2006 (UTC)
    Предмет у статей всёравно разный. В случае «зоофилии» имеется ввиду половое влечение и половой акт, данная же статья о подходе рассматривающем взаимотношения, которые могут и не включать половой акт. Вы бы ешё половое влечение с половым актом объединили бы. Maynard 15:17, 8 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить, оставить редирект и перенеся практически всё содержимое в статью «зоофилия» — это очевидно. Alexandrov 08:49, 7 декабря 2006 (UTC)
    В википедии на английском языке такого объедниения не было и здесь не будет. Всё что можно было перенести в статью зоофилия уже было перенесено ещё на этапе перевода. Maynard 14:33, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить. Всякое, конечно, в сексуальной сфере можно придумать — но надо же хоть какую-то меру знать! Андрей Романенко 11:14, 7 декабря 2006 (UTC)
    Ваше личное отношение — не аргумент. Шлифовкой реальности прошу идти заниматься в другое место. Maynard 14:33, 7 декабря 2006 (UTC)
    Знаете, мера, это вообще понятие абстрактное. И человек обычно свободен в выборе меры. Вот, например, Лебег выбрал свою меру. И Жордан выбрал свою. Мы не в праве осуждать людей за выбор той или иной меры. Речь идёт лишь о популярности и распространённости. (это была шутка). Если же серьёзно, то аргументация должна проистекать не от ВАШЕЙ оценки мастурбирующих с дельфинами, а от анализа (и поиска) свидетельств как pro, так и contra. Фактически, следует определить: имеет ли указанное явление популярность, часто ли его упоминают, имело ли оно популярность в прошлом. #!George Shuklin 12:48, 7 декабря 2006 (UTC)
    не голосую, но полагаю, что раз есть интервика, то можно оставить. Аргументаиця о том что англопедия огромна, а мы маленькие и посему у них критерии значимости ниже — не выдерживает никакой критики. Я бы предпочел всегда при вынесении на удаление исходит из того что мы размером в ЕНВики — может тогда расти быстрее будем. С другой стороны тема конечно щекотливая, потому и не голосую. Sasha !?ММ 14:27, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить per Maynard. mospehraict 15:52, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Предлагается переместить содержимое этой статьи или подраздела в статью Зоофилия. --DaLord 16:33, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Если есть желающие и способные переработать/объективизировать статью, то в переработанном варианте Оставить. В противном случае Удалить. Поскольку статья/термин под критерии научной значимости не попадает: единственная ссылка в scholar.google и отсутствие ссылок в PubMed Central. Но как некий феномен общественного сознания — штука интересная. И иллюстрирует «конструктивистский» подход к исследованиям сексуальности — сползание с объективно наблюдаемого сексуального поведения (в данном случае — зоофилии/скотоложества) к тонким душевно-психологическим материям типа предпочтений и ориентаций. --Vladimir Kurg 16:48, 7 декабря 2006 (UTC)
    А в чём именно выражается необъективность статьи? Ну, если не merge, то значит с НТЗ что-то не в порядке… Не понимаю, в чём причина такой гипердиагностики по отношению к статье? Подход к зоо как к ориентации — есть. Исследования — есть и идут. В статье собственно и идёт речь о подходе и о том, что верно в рамках подхода. Maynard 18:10, 7 декабря 2006 (UTC)
    Просто термин зоосексуальность действительно крайне редко используется в литературе. Та же Битз очень аккуратно говорит о зоосексуальности, предпочитая классическое деление «зоофил-бестиалист». Да и я, честно говоря, не использовал этот термин до того, как набрёл на Википедию. Причины гипердиагностики — imho те же, что и в случае с гомосексуальностью, плюс табуированность тематики. В таких вопросах общественность всегда была и будет настроена скептически. Исследования идут, согласен. Ни Милецки, ни Битз, ни Вайнберг с Уильямсом не обязаны штамповать по нескольку книг в год. — Pyuaumch●● 18:37, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить статью, нейтрализовав её и рассмотрев зоосексуальность как гипотетическую сексуальную ориентацию (из-за малого количества исследований). Отсутствие внятной критики — не повод для удаления. Замечание для ifomichev'а — в лженаучности обвиняются предыдущие исследования на данную тему, стигматизирующие зоофилию, а вовсе не работы Милецки. Это недостаток перевода, надо конкретизировать. — Pyuaumch●● 18:37, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить в соответствии с аргументами Pyaumch, Шуклина и Волыхова, а также англовики, но нейтрализовать per Pyaumch. Роман Беккер?! 20:26, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Нет никакой зоосексуальности в значении сексуальная ориентация. Это выдумка Хани Милетски :-) Шутка, пожалуйста, не обижайтесь. ifomichev 10:39, 8 декабря 2006 (UTC)

Заявление Maynard

Комментарий от одного из автора статьи. Внимание! Мой голос и комментарии удаляют другие участники! [15]. Maynard 15:38, 7 декабря 2006 (UTC)

Оказалось случайность. Maynard 02:30, 8 декабря 2006 (UTC)

Видимо, это был просто конфликт правок… Alexandrov 17:09, 7 декабря 2006 (UTC)
Не волнуйтесь уважаемый, я ему уже погрозил пальчиком, он больше так не будет. --Барнаул 16:24, 7 декабря 2006 (UTC)
Это призошло по ошибке, причём я даже не заметил удаления. (+) Altes (+) 18:21, 7 декабря 2006 (UTC)

Проект мирового соглашения

В подтверждение доброй воли к мирному урегулированию возникшего конфликта представляю свое видение компромисса. См. проект голосования. Если Вы считаете, что формулировки каких-либо тезисов не вполне корректны или что можно внести какие-либо иные изменения или дополнения, приглашаю вносить свои правки. Если Вы считаете, что более уместно провести опрос, или у Вас есть иные замечания по самой процедуре, укажите это на странице обсуждения проекта, с Вашей аргументацией. Если Вы хотите порекомендовать посредника или сами готовы выступить в этой роли, пишите там же. Предварительная дата публикации тезисов — 13 декабря 2006 (это будет среда). ifomichev 21:42, 8 декабря 2006 (UTC)

Википедия - не демократия. Maynard 21:49, 8 декабря 2006 (UTC)
Википедия - не трибуна. Википедия - не поле битвы. ifomichev 22:06, 8 декабря 2006 (UTC)
[[Википедия:Голосования [][]зло|Вопросы науной терминологии не решаются методом всенародного голосования]]. Странно слышать обвинения в исползовании википедии как трибуны от человека, создающего темы о зоосексуальности во всех инстанциях Википедии: от форума Википедия:Вниманию участников#Зоосексуальность, Википедия:Запросы к администраторам#Зоосексуальность, Википедия:К удалению/7 декабря 2006#Зоосексуальность,Википедия:Проект:Академия прогрессивных энциклопедистов/Беседа академиков подробно#Зоосексуальность до Участник:Ifomichev/Тезисы мирового соглашения по статье Зоосексуальность. Это уже на спам начинает смахивать. А крестовый поход против зоосексуальной тематики, или, теперь уже суд линча, как раз таки вы организовали. Maynard 22:16, 8 декабря 2006 (UTC)
Dixi. ifomichev 22:20, 8 декабря 2006 (UTC)

Обвинения в неакадемичности и научной незначимости

Обвинения в неакадемичности и отсутствии научной значимости считаю необоснованными, т. к. идея секс. ориентации на животных затрагивалась как минимум в пяти научных журналах:

  1. Anthrozoos (2005, Delta Society, ISSN 0892-7936) — спецвыпуск, посвящённый тематике зоофилии/бестиализма и их возможному рассмотрению как секс. ориентации (оглавление).
  2. Archives of Sexual Behavior (2003, Springer Netherlands, ISSN 0004-0002) — статья К. Уильямса и М. Вайнберга «Zoophilia in Men: A Study of Sexual Interest in Animals» (abstract).
  3. Journal of Forensic Psychology Practice (2004, Haworth Press, ISSN 1522-8932) — статья А. Битц «Bestiality/Zoophilia: A Scarcely-Investigated Phenomenon Between Crime, Paraphilia, and Love», в которой активно используется термин зоосексуальность.
  4. Journal of sex education and therapy (2001, Guilford Press, ISSN не нашёл) — статья Х. Милецки «Zoophilia: implications for therapy».
  5. Scandinavian Journal Sexology (2000, Dansk Psykologisk Forlag, ISSN 1398-2966) — статья Х. Милецки «Zoophilia: An exploratory study».
Плюс доклад Битз с пятого конгресса Европейской федерации сексологии (ссылка в статье). — Pyuaumchов 23:23, 9 декабря 2006 (UTC)
Замечание: Можно возразить, что все эти статьи исходят от авторов теории. Проблема в том, что выше я указал, что гипотеза о секс. ориентации на животных была высказана ещё Донофрио в 1996 году, а первые предположения о том, что зоофилия — не фетиш, не замещение и не суррогат, были высказыны Мастерсом в 1966 году. Таким образом, ни Милецки, ни Битз нельзя считать авторами теории. — Pyuaumchов 23:29, 9 декабря 2006 (UTC)
я в глубоком затруднении... что именно Вы имеете в виду, говоря:
Зоофилия - "не фетиш, не замещение и не суррогат"?
Вас можно понять и так, что это явление - вариант естественной нормы?
...рассейте, пожалуйста, мои сомнения... Alexandrov 09:39, 12 декабря 2006 (UTC)
  • Если Вы внимательно читаете обсуждение, то заметили, что это утверждает не участник Pyuaumch, а процитированный им автор. Прошу прекратить научные споры. Вопрос не о том, какая из точек зрений правильная, а заслуживает ли та или иная точка зрения статьи. ifomichev 09:50, 12 декабря 2006 (UTC)
ох, ояень напрасно Вы замещаете непосредственного адресата...
Вопросы надо решать, всё же по существу - ведь недавно решили, что считаем не голоса, но доводы?
Чтобы создавать структуру статей и формировать дерево категорий - необходимо не столько голосовать, сколько понимать о каком объекте и в каких взаимоотношениях его идёт речь.
Участник Pyuaumch, как следует из его цитат, возможно, поддерживает мнение о существовании "полового влечения человека к животным, как варианта нормы" - и тогда нужна особая статья "Зоосексуальность".
Если же это состояние - не норма, а (? и как же его называть? скажешь патология - нет! Девиация? - тоже обижаются!) - так вот, если это всё же не норма, - то всё о данном явлении - прекрасно уживается в одной статье, с устоявшимся термином Зоофилия.

Анализ

Under construction, feel free to add links

Pro Contra
Показания гугла:
  • Показания scholar.google: [17], единственная статья A case study of a male sex offender with zoosexual interests and behaviours, слово zoosexual используется в смысле «зоосексуальный» (не в смысле зоосексуал), а слово zoosexuality используется как keyword, то есть нет указаний на то, что автор выделяет термин как специфическую сущность.
  • Термины zoosexuality и zoosexual гораздо чаще используются в английском языке в качестве синонимов для слов zoophilia и zoophile, чем для обозначения зоосексуальной ориентации.
Есть статьи en:Zoosexuality и en:Zoosexuality and the law и их никто не удаляет. Предложение к объединению со статьёй en:Zoophilia было отклонено.
  1. Принимая во внимание общий объем энциклопедий, критерии значимости статей в английской википедии могут быть ниже, чем в русской.
  2. Википедия на английском языке также не застрахована от ошибок.
Британика про такую вещь не слышала: [18].
Одно из СМИ писало именно зоосексуальности (различая её от зоофилии): [19], степень «жаренности» статьи оставляю на рассмотрение общественности. Зоосексуальность используется в статье как политкорректная альтернатива термину зоофилия, нет указания на то, что это самостоятельная сексуальная ориентация.
Книга была издана и получила определённый отклик. Книга была издана на средства автора. Известно лишь о двоих неаффилированных авторитетных авторах, давших на нее рецензию.
Классические словари часто не отражают новейших изменений в языке и терминологии. merriam-webster про такую вещь не слышал [20], [21]
Яндекс о зоосексуальности почти ничего не слышал (если исключить вики-клоны, то ситуация будет совсем грустная) [22], по слову "зоосексуализм" [23] находится статья на сайте http://cervus1.nm.ru, фактически, содержащая отсылки к указанной литературе.
  • За работой Милетски последовали две книги Андреа Битз (Shaker, 2002; Purdue University Press, 2005) со сходной тематикой.
  • В статье «Bestiality/Zoophilia: A Scarcely-Investigated Phenomenon Between Crime, Paraphilia, and Love» (Journal of Forensic Psychology Practice, 2004, Haworth Press, ISSN 1522-8932) А. Битц активно использует термин зоосексуальность именно в значении сексуальная ориентация.
  • Книга Хани Милетски была издана в 1999 2002 году (1999 — защищена её диссертация на эту же тему), но за 7 лет эта теория не достигла какой-либо значительной известности. [24](см. «Cited by» — индекс цитирования)

Итог

Оставлено по следующим соображениям. В таблице показано, что понятие отражено в достаточной мере в литературе, а объём изданий во всяком случае не мал. Далее отмечено, что сама статья написана достаточно хорошо. Если смысл понятия или выводы спорные, это значит только что должен быть написан раздел "критика" с указанием негативных мнений (который уже есть). Аргументов на удаление статьи недостаточно. Вопрос о переименовании может решаться отдельно - в обсуждении статьи или в К переименованию. неон 16:18, 14 декабря 2006 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_декабря_2006&oldid=89559587